Armageddon : Un scientifique démonte le film de Michael Bay
Si Michael Bay est connu de tous pour son extravagance face à l’action, ses films sont des succès commerciaux, mais ne sont pas des modèles de réalité scientifique...
Quand on vous dit Michael Bay, vous pensez forcément à la franchise Transformers de Paramount. La saga est très vite grimpée dans une exubérance d’effets visuels qui sont souvent allés bien trop loin. Mais avant de s’en prendre aux robots géants extraterrestres de Hasbro, le cinéaste s’était essayé à des films d’action un peu plus terre-à-terre tels que Bad Boys et The Rock. Puis il a réalisé Armageddon en 1998.
Centré sur une équipe de techniciens experts dans le forage pétrolier envoyés à la rencontre d’un astéroïde destructeur de planètes, Armageddon met en vedette un certain Bruce Willis dans la peau de Harry Stamper et Ben Affleck dans celle de A.J. Frost à qui la NASA va demander de creuser un puits de 250 m de profondeur sur l’objet de la taille du Texas et dans lequel sera insérée une charge nucléaire pour le détruire. Si le pitch paraît totalement irréalisable, le film de Bay a au moins eu le mérite de satisfaire les fans.
Aujourd’hui, l’astrophysicien Paul M. Sutter analyse les aspects scientifiques de Armageddon, en s’interrogeant sur certains éléments déconcertants. Le scientifique s’insurgence entre autres quand la navette transportant les foreurs de Harry utilise la gravité de la Lune pour se propulser vers l’astéroïde. L’astrophysicien souligne que le film se trompe sur plusieurs points essentiels, notamment en représentant les vaisseaux spatiaux comme s’ils rencontraient une résistance à l’air. Et au-delà du fait que faire subir une force de 9,5G à des être humains pendant une longue période leur serait fatal, le gars explique qu’utiliser la Lune comme propulseur n’est absolument pas nécessaire.
"Lorsqu’ils s’approchent de la Lune pour effectuer ce « roulement lunaire », comme ils l’appellent, ils tournent leur vaisseau spatial comme s’il s’agissait d’un avion de chasse en train d’amorcer un virage. Mais c’est l’espace, il n’y a pas d’air, il n’y a rien contre quoi lutter. Vous pouvez vous contenter de suivre le mouvement. Vous faîtes le tour de de la Lune, et tout va bien. 9,5 G signifie que la pression que vous ressentirez, le poids qui vous poussera contre votre siège, est neuf fois et demie plus forte que votre expérience normale de la gravité. En règle générale, c’est une expérience désagréable. 9,5 me semble être un chiffre très irréaliste, surtout pour une durée aussi longue. Ils vont simplement s’évanouir et manquer d’oxygène pendant 10 minutes, ce qui est mortel.
Les astronautes bénéficient d’une assistance gravitationnelle de la part de la Lune, ce qui leur permet de gagner en vitesse pour atterrir sur un astéroïde. L’idée est qu’il faut rattraper l’astéroïde, atteindre la même vitesse que lui, sinon on s’écrase dessus. C’est ce que nous pouvons faire en lançant une mission depuis la surface de la Terre. Nous avons effectué des missions de rendez-vous avec des astéroïdes et des comètes en mouvement. Il n’y a aucune raison pour qu’ils subissent des forces g pendant une manœuvre de fronde. Pendant toute la durée de la manœuvre, vous êtes dans l’espace. Il n’y a pratiquement pas de gravité. On ne sent pas la gravité quand on est dans l’espace. Et lorsque vous faites cette manœuvre de fronde autour de la Lune, ou de n’importe quel objet, la Lune est grande. Oui, vous accélérez, mais cette accélération s’étale sur plusieurs heures, pendant que vous êtes en orbite autour de la Lune. Il s’agit donc d’un processus très lent et très doux, de sorte que vous ne ressentez rien de plus.
Je les ai vus dans cette séquence et je me suis dit : « Bon sang, ça prend beaucoup de carburant. Si vous avez assez de carburant pour être déjà dans l’espace et faire cette manœuvre d’accélération, sautez la Lune et vous pouvez aller directement sur l’astéroïde ». Voilà pourquoi on ne me confie pas l’écriture de films. Je donnerais à cette séquence une note de trois [sur 10]."
Sutter n’est pas le premier à critiquer Armageddon. Affleck disait déjà que l’idée même de former des foreurs à devenir astronaute était stupide, mettant en valeur que l’inverse aurait été beaucoup plus logique. Mais vous conviendrez que mettre des foreurs texans à la grande gueule dans des combinaisons de la NASA est bien plus vendeur. Imaginez un instant Willis en astronaute confirmé essayant d’apprendre à utiliser une foreuse... Certes, cela aurait eu beaucoup plus de substance, mais beaucoup moins de style...
Dans la vidéo ci-dessous, dédiée à plusieurs oeuvres se déroulant dans l’espace, le scientifique parle de tout ça à partir de la 16e minute de la vidéo...
Les films sont Copyright © leurs ayants droits Tous droits réservés. Les films, leurs personnages et photos de production sont la propriété de leurs ayants droits.
